La démocratie économique expliquées en différentes leçons pour avoir une pleine connaissance de tout ce que le Crédit Social implique. Ce sont les propositions financières de l’ingénieur écossais Clifford Hugh Douglas, connues tout d’abord sous le nom de démocratie économique (d’après le titre de son premier livre), et connues par la suite sous le nom de crédit social.
Sous le signe de l’abondance — exprime assez bien qu’il s’agit d’une économie d’abondance, de l’accès rendu facile aux immenses possibilités de la production moderne.
Ce livre parle du Crédit Social, mais il est loin d’être une somme créditiste. Le Crédit Social, en effet, est toute une orientation de la civilisation et touche au social et au politique autant, sinon plus, qu’à l’économique.
"Du régime de dettes à la prospérité" est à l’origine de la fondation de l’Œuvre des Pèlerins de saint Michel. C'est le livre qui fit s'écrier Louis Even; "Une lumière sur mon chemin!".
"On oublie, on ne voit pas, on ne veut pas voir qu’il y a des gens mal logés, des gens mal nourris, des salaires insuffisants, qu’il y a des pays tout entiers qui souffrent de la faim. Ce n’est pas chrétien de penser, à plus forte raison de dire; c’est leur faute..."
Son Eminence le Cardinal Jules-Géraud Saliège
«Une lumière sur mon chemin. Il faut que tout le monde connaisse cela!» c'est écrié Louis Even en 1934 lorsqu'il découvrit le Crédit Social. Ce livre est un recueil des conférences données à la radio et télévision de 1958 à 1964. 
Deux fois par année, nous invitons des évêques, prêtres et laïcs, surtout d’Afrique, à nos semaines d’étude sur le Crédit Social à notre maison-mère de Rougemont au Canada. Voici les commentaires de quelques-uns de ces évêques, prêtres et laïcs.
Le système bancaire actuel est pur banditisme, quiconque s’est donné la peine d’étudier la question, (la création de crédit-monnaie-dette par les banques et le contrôle absolu de l’intermédiaire d’échange par les banques), n’en peut douter. Mais c’est un banditisme légalisé c’est-à-dire qu’en conduisant ce racket au profit d’une petite clique d’individus sur le dos du public, les banques restent dans les limites de leur charte, c’est la «patente» accordée par le gouvernement souverain à une machine qui saigne et tue l’humanité.
Le système financier efficace dont il va être question dans cette brochure, c’est le système financier connu généralement sous le nom de Crédit Social (ou Démocratie Économique), encore appliqué nulle part, mais dont les principes furent établis par l’ingénieur économiste écossais, Clifford Hugh Douglas, publiés par lui pour la première fois en 1918, propagés depuis par toute une école dans maints pays.
Qu’est-ce que vous dites-là? Que le Dividende Social respecterait la planète et que la société de consommation est destructrice de la planète?
Comment comprendre la séparation de l’Église et de l’État?
le mardi, 01 octobre 2013. Dans Église catholique romaine, Laïcisme
Le 27 mai 2013, Mgr Christian Lépine, archevêque de Montréal, donnait une conférence à l’Université McGill à un colloque ayant comme thème «Combler le fossé laïque: la religion et le discours public au Canada», et publiée sur le site internet de l’archidiocèse de Montréal sous le titre «La dualité État laïque et Religion». Voici ce texte:
L’autre écueil à éviter, c’est l’inverse, le culte de l’État, lorsque l’État se sert du pouvoir politique pour instrumentaliser la religion ou une idéologie, et ainsi dominer toutes les facettes de la vie, tant spirituelle que matérielle, économique, familiale, ou humaine....
Une absence de liberté religieuse pourrait vouloir dire une forme d’athéisme imposée à travers le culte de l’État, non seulement au détriment du religieux mais aussi d’autres formes de croyance. La laïcité fermée à la religion conduit au culte de l’État car lorsque celui-ci se fait promoteur d’un monde sans Dieu, il n’a de cesse de s’opposer à la dimension publique de la religion. La laïcité fermée cherche à inculquer aux gens que cette vie est l’unique vie et que l’être humain ne doit pas espérer d’autre chose que la vie présente, quelle que soit sa soif d’absolu. Quelqu’un, en tant qu’individu peut bien le penser, une association peut bien chercher à répandre cette vision, mais si l’État se met au service d’une telle vision, on est revenu à la case départ.
On a voulu une société où une religion ne s’impose pas, mais on aboutit alors (avec la laïcité fermée) à un État qui impose sa philosophie, son système de valeurs et son discours sur les religions. Ce faisant l’État agit en prétendant constituer la totalité de la vie et concourt à la perte du sens de Dieu et à la destruction de la transcendance, réduisant la religion à un phénomène culturel à décrire.
Ce qui est en jeu ici c’est non seulement la liberté religieuse, mais l’être humain lui-même qui est dépouillé de sa véritable grandeur d’être créé à l’image de Dieu et qui se retrouve impuissant devant l’État qui s’arroge le pouvoir de décider ce qui est bien et ce qui est mal, sans référence à un ensemble de valeurs morales qui transcendent l’État. La laïcité fermée à la religion peut bien exister comme courant de pensée, mais si elle s’accapare du pouvoir politique ou si le pouvoir politique l’instrumentalise, elle devient une religion d’État qui s’impose avec ses croyances.
Mais il existe aussi la possibilité d’une laïcité ouverte à la religion, qui respecte les religions comme elle respecte les différentes formes d’athéisme, qui renvoie les gens à leur propre liberté et responsabilité, à leur propre recherche et conscience.
Les actes intérieurs et extérieurs de la religion, privés et publics, ne peuvent être ni imposés ni empêchés. La séparation de l’Église et de l’État a comme but, dans un premier temps, de permettre la liberté religieuse: non seulement de vivre une religion, mais de la vivre librement, pas parce que ça nous est imposé. Mais la liberté religieuse, c’est aussi de ne pas empêcher la religion.
La liberté religieuse revient aux personnes prises individuellement et lorsqu’elles agissent en commun. Dans le cas d’une laïcité ouverte, l’État laïque est ici un État ouvert à la liberté de religion, et la liberté de religion se manifeste dans le respect d’une adhésion libre à Dieu avec toutes ses implications. Ici la dualité État et Religion devient une force car elle maintient au centre l’être humain dans sa dignité, s’engageant selon sa conscience dans la famille, le travail et la société en même temps qu’ouvert à Dieu et à la transcendance des valeurs morales.
Laïque n’a pas à vouloir dire sans Dieu ou contre Dieu, il signifie l’engagement dans le monde qui a sa propre autonomie tout en ayant la liberté d’être inspiré par la foi en Dieu et animé par les grandes valeurs universelles exprimées dans les commandements de Dieu qui reflètent la vocation de l’être humain. L’athée et l’agnostique eux-mêmes gagnent à une telle liberté car une vie est toujours en chemin. La démocratie pluraliste ne peut qu’en profiter car en tenant ensemble liberté de l’État (laïcité ouverte) et liberté de religion elle se protège des absolutismes qui emprisonnent les personnes et qui ferment l’avenir.
Par Mgr Christian Lépine