D'après C. C. Vickers, ancien banquier et ancien directeur de la Banque d'Angleterre :
La richesse d'une nation dépend de :
1. — Sa capacité de produire des biens ;
2. — Sa capacité de consommer des biens ;
3. — Sa capacité d'échanger les surplus dont elle n'a pas besoin contre les surplus d'autres pays qui lui seraient utiles.
La définition est juste, en tant au moins qu'il est question de richesse temporelle. Maintenant, que démontre l'expérience en ce qui concerne le Canada ?
L'expérience de la guerre démontre que ces trois choses sont tout à fait possibles et faciles, au Canada, quand l'argent est là.
L'expérience de la crise a démontré que la production arrête, que la consommation est restreinte et que les échanges avec les autres pays tombent à rien, lorsque l'argent n'est pas là.
Conclusion : L'argent n'est pas la richesse, mais sa présence ou son absence permet ou interdit la richesse possible d'un pays.
Autre conclusion, très pratique : Exiger la présence de l'argent, et traiter, comme on traite les malfaiteurs publics, les banquiers qui raréfient l'argent et les politiciens qui leur font des mamours.